„Man wird sich an die Geschichte erinnern“


Kristalina Georgiewa ist davongekommen. Ende Not an eindeutigen Beweisen darf sie an jener Spitze des IWF bleiben. Doch Institution und Person nach sich ziehen durch die Vorwürfe, Datenansammlung zugunsten Chinas manipuliert zu nach sich ziehen, für immer Schaden genommen, sagt Politologe Axel Zerspaner.

Die Führungskrise im Internationalen Währungsfonds (IWF) ist zuvorderst ausgestanden. Die Chefin Kristalina Georgiewa darf trotz Manipulationsvorwürfen von Datenansammlung zugunsten Chinas bleiben. Sitzt sie nun wieder starr im Sattel?

Axel Zerspaner: Ja, dasjenige tut sie. Die Sache ist durch. meine Wenigkeit sehe nicht, dass sie womöglich noch aus eigenen Stücken zurücktreten würde. Jener Zähler war ja, dass es im Ergebnis keine eindeutigen Beweise zu den Vorwürfen gibt. Sie sagt, sie habe lediglich die Weisung gegeben, vereinigen dritten Blick uff die Datenansammlung zu werfen. Sie habe weder manipuliert noch Manipulationen betraut oder gutgeheißen. Es müsste jetzt schon ein Mitwirkender behaupten, sie habe ihn selbst angewiesen, dasjenige Doing Business-Ranking zu verschleiern, damit VR China weiter nachher oben kommt. Solange keine solche neue Tatbestand entsteht, ist sie wieder starr im Sattel – in dem Sinne, dass sie ihren Job behält. Durchaus bleiben natürlich Reputations- und Glaubwürdigkeitsprobleme.

Es bleiben daher Zweifel?

Dies Glaubwürdigkeitsproblem wird Georgiewa in jener Zukunft nicht mehr loswerden. Es kann immer wieder aufkommen. Wer einmal im Verdächtigung steht, in besagtem Sinn nachgegeben zu nach sich ziehen, wird untergeordnet in Zukunft in dem Verdächtigung stillstehen. Jener IWF arbeitet so viel mit Datenansammlung: Zu welcher Zeit immer Gimmick nicht ganz unzweideutig sind, vornehmlich wenn sie mit VR China zu tun nach sich ziehen, wird man sich an die Historie erinnern. Derbei ist sie z. Hd. Kenner von IWF und Weltbank keiner so erstaunlich. meine Wenigkeit habe selbst einmal ein Ranking entwickelt und langjährig betreut, den KOF Globalisierungsindex. Reichlich die Jahre klopften aus möglichen Repräsentant und Volksvertreter an und fragten, wie es aussieht mit ihrem Nationalstaat. Zum Paradebeispiel warum Taiwan nicht gelistet sei. Dies ist nebst wichtigen Rankings Joch.

Versuche jener politischen Einflussnahme sind daher dauerhaft?

Repräsentant aller möglichen Ländern stellten immer wieder Fragen, wovon ihr Beschneiden liege und welches man zeugen könnte, um es zu verbessern. Dies mag nebst einem Globalisierungsindex keine große Rolle spielen. Trotzdem nebst einem Ranking wie dem Doing Business jener Weltbank kann man sich gut vorstellen, dass jener Komprimierung weitaus größer ist. Linie in einer Situation, in jener VR China Reformen eingeleitet hat, von einem Jahr uff dasjenige andere andererseits stattdessen im Ranking abrutscht. Dies sieht natürlich schlecht aus. meine Wenigkeit bin an jener Universität unabhängig. Trotzdem die Weltbank bewertet genau diejenigen, die untergeordnet ihre „Aktionäre“ sind – die Mitgliedsländer, die dort dasjenige Sagen nach sich ziehen. Es ist völlig lichtvoll, dass VR China vom Stimmengewicht her ein wichtiger Spieler ist. Und unzählige Studien zeigen immer wieder, dass es politische Einflussnahme gibt, sowohl nebst jener Weltbank wie beim IWF. Es überrascht nicht.

Daher zeigt die Folge letztlich die Zehren jener Organisationen uff?

In jener Wissenschaft ist dasjenige familiär. Leider sind Anekdoten, die die systematische empirische Evidenz eidetisch zeugen, ganz schwergewichtig zu finden. Die statistische Evidenz ist andererseits völlig lichtvoll: Temporäre Mitglieder im Sicherheitsrat jener Vereinten Nationen bekommen während jener Mitgliedschaft mehr Projekte von jener Weltbank. Länder, die in jener UN Vollversammlung häufiger mit dem wichtigsten Anteilseigner – den USA – stimmen, bekommen höhere Kredite und weniger Kreditauflagen. Dies gilt z. Hd. IWF und Weltbank. Sogar beim regelmäßigen Dialog mit den Mitgliedsländern obig die Auswirkungen ihrer Wirtschafts- und Finanzpolitik, den Handelsgut-IV-Konsultationen des IWF, zählen nicht nur objektive Zahlen – und so weiter. Es gibt jede Menge Evidenz, dass wichtige Anteilseigner und mit ihnen „befreundete“ Länder besser wegkommen.

Wenn dies nun politisch sichtbarer wird, ist dasjenige zum bleibenden Schaden z. Hd. IWF und Weltbank?

meine Wenigkeit würde schon sagen, es gibt ein Glaubwürdigkeitsproblem. Trotzdem Volksvertreter wissen es, Mitwirkender wissen es. Es wurden viele ehemalige hochrangige Mitwirkender zitiert, die sagen: Ist doch lichtvoll! Anekdoten wie jene kann man andererseits politisch ausschlachten, und wenn jetzt eine breitere Öffentlichkeit darauf bedacht wird, ist dasjenige untergeordnet wichtig. Wenn Mittel erhoben werden sollen, muss man die Wähler uff seiner Seite nach sich ziehen. Wenn sich andererseits ein Skizze verfestigt, dass IWF und Weltbank doch nur Instrumente jener Mächtigen sind, kann dasjenige in Ländern, die oft Kredite bekommen durchaus ein heißes Themenkreis werden. Soll man sich z. Hd. vereinigen Kredit wieder an den IWF wenden? Ist er nur Handlanger jener USA oder eine unabhängige Instanz? Es kann langfristiger Schaden entstehen. So irgendwas setzt sich starr.

Von beiden Institutionen wird ja untergeordnet sozusagen jener Goldstandard aller Datenansammlung erwartet.

meine Wenigkeit verwende untergeordnet viele Datenansammlung von Weltbank und IWF. Wir Forscher sind jetzt nicht so überrascht, weil wir wissen, dass solche Datenansammlung Fehler nach sich ziehen – ohne Rest durch zwei teilbar Rankings. Medien nehmen jene ernster in jener Vermutung, es bedeutet irgendwas, ob man uff Sitz 78 ist, oder uff 85. Tatsächlich macht dasjenige keinen wirklichen Unterschied. Manchmal ergibt sich eine Veränderung nur aus kleinen Korrekturen jener Methodik oder bereinigten Datenfehlern. In jener Zeitungswesen wird oft ein Riesending daraus gemacht, wenn ein Nationalstaat um manche Positionen verrutscht. Tatsächlich ist dasjenige andererseits ohne große Gewicht.

Nun hat andererseits untergeordnet jener „Economist“, jener nicht jener schnellen skandalträchtigen Nachricht verdächtig ist, Georgiewas Rücktritt gefordert.

Wenn man hohe moralische Standards anlegt, wäre dasjenige natürlich richtig gewesen. Leckermaul, jener sich in einer führenden Status solchen Vorwürfen ausgesetzt sieht und Rückgrat hat, wäre vor zehn Jahren wahrscheinlich zurückgetreten. Mittlerweile lassen jene Standards nachher. Sogar Volksvertreter weltweit halten trotz des vereinigen oder anderen Vorwurfs am Zunft starr. Dies ist eine moralische Frage. Andere wären vielleicht zurückgetreten, in vielen Fällen reicht jener Verdächtigung.

Die Untersuchung wirft zusammen ein schlechtes Licht uff Jim Yong Kim, jener 2017 Weltbankpräsident war? Er hat Sitzungen anberaumt, um nachher Wegen zur Verbesserung von Chinas Ranking zu suchen.

Pro ihn gilt dasjenige gleiche, andererseits er ist nicht mehr im Zunft. Wir sollen unterscheiden zwischen Wahrnehmungen uff drei Ebenen. Pro Volksvertreter und internationale Bürokraten war jener ‚Skandal‘ keine unerwartetes Ereignis, wohl andererseits z. Hd. Journalisten und die Öffentlichkeit. Pro Forscher sind es wunderbare Anekdoten, die zurückhalten, welches wir sowieso schon wissen.

Ist es jetzt damit getan, vereinigen Bulletin, jener untergeordnet in Investitionsentscheidungen einging, trivial einzustellen?

meine Wenigkeit hätte es besser gefunden, wenn man ihn einer unabhängigen Organisation transferieren hätte. Dies ist schade. Dass die Weltbank selbst den Bulletin nicht fortsetzen kann, ist lichtvoll. Da ist wieder dasjenige Glaubwürdigkeitsproblem. Es wäre nicht mehr zu vertreten, dasjenige Produkt ist nachhaltig schadhaft. Vielleicht zeugen unabhängige Forscher weiter. Trotzdem dasjenige Ranking ist sehr aufwendig und braucht schon eine gewisse finanzielle Möblierung.

Warum hat Europa sich z. Hd. Georgiewa entschlossen – und schließlich untergeordnet die USA?

Axel dreher.jpeg

Axel Zerspaner ist Professor z. Hd. Internationale und Entwicklungspolitik an jener Universität Heidelberg und Hrsg. jener Review of International Organizations. Er forscht und lehrt in politischer Ökonomik, wirtschaftlicher Fortgang und Liberalisierung des Welthandels.

Nachdem einer Modus Gentleman’s Agreement nach sich ziehen die USA ein Vorschlagsrecht z. Hd. den Präsidenten jener Weltbank, und die Europäer die Erlaubnis haben die geschäftsführende Direktorin des IWF verpflichten. Dies waren somit bisher immer Europäerinnen und Europäer. Georgiewa war unter anderem Frankreichs Kandidatin. Es gab zwar in jener Vergangenheit gegen den europäischen Kandidaten untergeordnet schon mal ein Veto jener USA, andererseits dann wurde es wellenlos ein anderer Europäer. Und hier spricht vieles z. Hd. Georgiewa. Sie ist in dieser Status die erste die noch kein Kind geboren hat aus einem Nationalstaat mit niedrigerem Einkommen, Bulgarien. Und sie ist natürlich gut vernetzt in jener europäischen Politik und hat dort Rückstellung.

Weiter  "Der einzige in der Tech-Liga": Dasjenige hat Tesla anderen Autobauern vorne

Ende Washington kamen ja zunächst andere Signale…

Genau, andererseits wie gesagt, letzten Endes lässt man nachher jener Arbeitsteilung den Europäern den Vorrang. Sie hatte ihre Unterstützung, und den Amerikanern war die Sache nicht wichtig genug. Es gab dort zwar untergeordnet andere Stimmen, und jener ein oder andere wird Vorsitzender Biden noch vorhalten, nicht uff vereinigen Rücktritt hingewirkt zu nach sich ziehen. Man muss andererseits untergeordnet sehen, dass die USA im Alleingang nebst jener Wahl des geschäftsführenden Direktors kein Vetorecht nach sich ziehen.

Sollte man an jener Regel z. Hd. die Chefpersonalien schütteln? Oder kommt dasjenige jetzt sowieso wieder uff die Tagesprogramm?

CAPITAL_Logo_290x358px.jpg

Darüber wird immer wieder geredet, wenn ohne Rest durch zwei teilbar keine Neuwahl ansteht. Dann heißt es, man schaut mehr nachher Eignung und weniger nachher Staatszugehörigkeit. Wenn die Wahl kommt, wird es doch wieder ein Europäer. Grande Nation hatte die mit Distanz höchste Zahl von geschäftsführenden Direktoren. Manche Länder pferchen sich hier mehr vor qua andere. Deutschland hält sich praktisch zurück. Es ist andererseits ein politischer Posten, um den zwischen den einflussreichsten Ländern geschachert wird. Die G7 und ein paar andere Länder kommen uff mehr qua 50 v. H. jener Stimmen in IWF und Weltbank. Es gab zwar schon Kandidaten aus anderen Ländern, andererseits die konnten sich in diesem Umfeld politisch nicht durchsetzen.

Wie kommt in dieser Gemengelage VR China ins Spiel?

Im Prinzip hat VR China in IWF und Weltbank nicht so viel zu sagen, weil es nicht Teil einer starken Koalition ist. Würde man heute eine Organisation neu landen – mit objektiven Kriterien, wie Länder repräsentiert sein sollten –, dann wäre VR China sehr viel stärker im IWF und jener Weltbank vertreten. Verändern lässt sich die Stimmengewichtung nur mit einer qualifizierten Mehrheit. Dagegen nach sich ziehen die USA eine Sperrminorität und können Änderungen damit blockieren. Somit ist es extrem unwahrscheinlich, dass VR China ein wirklich starker Spieler in diesen beiden Organisationen wird. Die USA im Alleingang können zwar gegen manche Entscheidungen ein Veto furnieren, z. Hd. dasjenige Tagesgeschäft erfordern sie andererseits Partner. Die nach sich ziehen sie. VR China hat keine vergleichbar starken Partner und kann von dort seine Interessen kaum durchsetzen. Dies wird uff absehbare Zeit so bleiben. In dem Wissen hat Peking seine eigenen multilateralen Organisationen gegründet, etwa die Asiatische Infrastrukturinvestmentbank.

Es hieß untergeordnet, Georgiewa sei im Wettstreit jener USA mit VR China zum Spielball geworden.

Jener Kraft Chinas uff IWF und Weltbank ist nicht so weithin. Vergleichbar mit dem Deutschlands. Deutschland kann untergeordnet im Alleingang keine Entscheidungen im IWF durchsetzen. Wir können mit Grande Nation reden oder anderen europäischen Ländern, um Gimmick durchzusetzen. Es gibt natürliche Partner. Dies ist z. Hd. VR China schwieriger. Es steht relativ im Alleingang, jener BRICS-Klotz jener führenden Schwellenländer ist sich in IWF und Weltbank meist nicht einig. Natürlich ist VR China zwei Staaten betreffend stark. Im Kontext Entwicklungsgeldern ist es weltweit ein führender Spieler geworden, mit riesigen Summen und Kraft. Trotzdem in IWF und Weltbank hält sich dasjenige in Säumen.

Man muss sich daher keine Sorgen zeugen, dass die Finanzinstitutionen qua Bollwerk des Westens in Gefahr sind?

Dies zu ändern, ginge nur mit jener Zustimmung jener wichtigsten Anteilseigner, daher jener westlichen Länder selbst. Mit einer Sperrminorität von 15 v. H. können die USA wichtige Entscheidungen blockieren. Will man Quoten zugunsten Chinas verändern, sollen die USA zustimmen. Bislang ging es derbei nur um unwesentliche Verschiebungen im Machtgefüge, ein großer Wurf ist nicht innerhalb. Daher ja, sie bleiben ein Bollwerk des Westens.

Hat sich jener IWF unter Georgiewas Spitze verändert? Sie hat in jener Corona-Krisis kennzeichnend uff die Nöte ärmerer Länder reagiert.

Sie kommt aus einem armen Nationalstaat. Trotzdem ob dasjenige bleibende Veränderungen sind, ist schwergewichtig zu sagen. Jener IWF hat unter ihrer Spitze die Notfallhilfen erhoben und eine enorme Erhöhung jener Sonderziehungsrechte durchgesetzt. Trotzdem jener IWF entwickelt sich mit jeder Krisis. Er war vorgesehen z. Hd. die Finanzierung kurzfristiger Zahlungsbilanzkrisen. Dann kamen neue Fazilitäten zur Reaktion uff die erste und zweite Ölkrise und die lateinamerikanische Schuldenkrise. Die Structural Adjustment Facility hat er 1986 eingeführt – ein Einstieg in die „Entwicklungshilfe“.

Wie sehen Sie die Aufgaben vor dem Hintergrund jener jüngsten Wachstumsprognosen, worauf die Ungleichheit in jener wirtschaftlichen Fortgang weiter zunimmt?

Die Aufgaben ändern sich ständig. IWF und Weltbank hatten in jener Nachkriegszeit lichtvoll getrennte Mandate. Die Weltbank hat Entwicklungsprojekte finanziert, jener IWF hatte mit Entwicklungsfinanzierung nichts zu tun. Dies hat sich die Gesamtheit verändert, so dass sie sich mittlerweile in vielen Bereichen sehr homolog sind. Mit jeder neuen Krisis versucht man, sich irgendwie nützlich zu zeugen und so relevant zu bleiben – und dasjenige wird untergeordnet so weitergehen.

Wie steht es mit den Krisen in überschuldeten Entwicklungsländern?

Umschuldung ist ein heißes Themenkreis, dasjenige uns die nächsten Jahre vereinnahmen wird. Es ist schwieriger geworden, weil immer mehr Länder nebst VR China in jener Kreide stillstehen, dasjenige nebst Umschuldungsabkommen mit anderen Kreditgebern nicht mitmacht. Die Weltbank könnte unilateral uff Geld verzichten, wird es andererseits nur tun, wenn man zumindest mit allen offiziellen Gebern ein größeres Päckchen schnüren kann. Sonst fließen Währungs…quasi geradlinig in Chinas Kasse, weil sie verwendet werden, um die Verdanken anderer Kreditgeber zurückzuzahlen. Dies macht die Sache schwierig. IWF und Weltbank werden hier zunehmend unwichtigere Spieler, da VR China ein immer wichtigerer Kreditgeber wird und in jener Regel nur zwei Staaten betreffend und intransparent umschuldet. meine Wenigkeit sehe Peking nicht qua Teil eines großen Schuldenerlasses. Trotzdem ohne VR China wird es schwierig.

Welches wäre ein Ausweg zugunsten jener verschuldeten Länder?

Je größer jener Mitwirkung Chinas, umso größer untergeordnet sein Motivation an einer Störungsbehebung. Man sagt ja: Wenn Sie ein kleinster Teil verschuldet sind, ist es Ihr Problem, wenn sie hochverschuldet sind, ist es dasjenige Problem jener gläubiger Mensch. Wenn die Rückzahlung jener eigenen Kredite in Gefahr ist, muss man irgendwie reagieren. VR China wird dann ebenfalls kein Motivation daran nach sich ziehen, zwei Staaten betreffend umzuschulden, wenn mit den Währungs… dann Weltbank-Kredite zurückbezahlt würden. Je stärker Länder nebst VR China verschuldet sind und je mehr ihnen die Zahlungsunfähigkeit droht, umso größer wird Chinas Motivation, mit anderen Kreditgebern eine gemeinsame Störungsbehebung zu finden. Dann könnte ein Ausweg gefunden werden.

Mit Axel Zerspaner sprach Yachthafen Zapf

Dies Interview erschien zuerst nebst Capital.de.



Quelle