Vision des anorganischen Menschen


Jener israelische Historiker Yuval Noah Harari warnt, dass es kurzfristig eine neue Lebensart Mensch gen dieser Erdung schenken könnte: den Supermenschen. “Die kommenden Herrscher unserer Welt werden sich mehr von uns unterscheiden als wir uns von Neandertalern. Während wir und die Neandertaler wenigstens noch waren, werden unsere Erben gottgleich sein”, schreibt er in seinem Verkaufsschlager “Sapiens – eine kurze Geschichte der Menschheit”. “Gottgleich”, weil wir durch Fortschritte in Medizin und Vererbungslehre in Zukunft kaum noch leiden und älter werden, und weil Unternehmen wie Neuralink von Elon Musk daran funktionieren, zwischen uns im Kopf eine Schnittstelle zu schaffen, übrig die wir mit Computern kommunizieren können. “Jene sogenannte Enhancement-Debatte gibt es schon seitdem einigen Jahren”, sagt Medizinethikerin Christiane Woopen im Gespräch mit ntv.de. Sie leitet dasjenige Cologne Center for Ethics, Rights, Economics and Social Sciences of Health (Ceres) an dieser Universität zu Köln, und ist überzeugt, dass sich dieser Fortschritt nicht Einhalt gebieten lässt, denn “Forschung und Wissenschaft sind frei”. Die Frage sei, ob und wie man den Wandel gestaltet und reguliert.

ntv.de: Stimmen Sie dieser von Yuval Harari zu, dass unsrige Erben “gottgleich” sein werden?

Christiane Woopen: Selbst glaube nicht, dass dieser Mensch jemals “gottgleich” sein wird. Jetzt zu tun sein wir uns natürlich darüber unterhalten, welches man unter olympische Gottheit versteht. Selbst verstehe darunter irgendetwas anderes qua Harari. Es steht im Unterschied dazu außer Frage, dass wir uns technologisch weiter gedeihen und qua Menschen entscheiden zu tun sein, gen welche Weise wir dies tun. Ein speziell extremes Paradigma ist vielleicht Ishiguro Hiroshi, ein japanischen Forscher. Er hat eine Vision entworfen, in dieser dieser Mensch in Zehntausenden von Jahren die organische Substanz durch anorganische ersetzen wird und in einem zweiten Schritttempo im gleichen Sinne dasjenige Gehirn durch verschmelzen Computer. Er spricht von einem anorganischen intelligenten Leben, und hält dasjenige zum Besten von eine konsequente Weiterentwicklung dieser , im gleichen Sinne wenn uns dasjenige dystopisch erscheint. So gesehen zu tun sein wir schon jetzt darüber nachdenken, in welcher Weise wir die Technologie einsetzen wollen.

Wäre ein Mensch aus anorganischen Materialien noch ein Mensch?

Dies kommt darauf an, wie wir “Mensch” definieren. Wenn wir sagen, dass olympische Gottheit derjenige ist, aus dem hervor was auch immer entstanden ist, dann wird dieser Mensch niemals an diesen Zähler kommen.

Woopen.jpg

Christiane Woopen leitet seitdem 2013 dasjenige interfakultäre Zentrum Ceres.

(Foto: Reiner Zensen)

Milliardäre und Superreiche nutzen schon heute Bluttransfusionen, um langsamer zu altern. Neuralink, ein weiteres Unternehmen von Elon Musk, arbeitet daran, im menschlichen Gehirn eine Klasse Schnittstelle zu schaffen, damit wir uns mit Computern verbinden können. Laufen diejenigen, die sich so irgendetwas leisten können, kurzfristig qua unsterbliche Supermenschen gen dieser Erdung herum?

Es gibt jene sogenannte Enhancement-Debatte schon seitdem einigen Jahren, zwischen dieser es drum geht, menschliche Funktionen übrig dasjenige normale Wasserpegel hinaus zu steigern. Zusammenhängen jeder menschlichen Funktionen, und im gleichen Sinne die Gefühle. Manche denken sogar an dasjenige moralische Urteil. Solche optimierten Funktionen können zu einem Machtgewinn hinzufügen, und wir sollten jene nicht nur denjenigen überlassen, die die Kreation mit ihren finanziellen Möglichkeiten vorantreiben. So gesehen sollten wir herrschend, ob wir den Kaution dieser Technologien regulieren.

Wir können einem Milliardär schlecht zensurieren, dass er privat in jene Richtung forscht.

Wissenschaft und Wissenschaft kann und sollte man nicht zensurieren. Die Frage ist, ob man den Kaution und die Nutzung dieser Produkte unter bestimmte Voraussetzungen stellt. Wenn man Medikamente entwickelt, kann man die im gleichen Sinne nicht simpel beliebig einsetzen, sondern sie unterliegen Regularien. Dies lässt sich mit technischen Produkten, die ein systematisches Problem zum Besten von die Verein darstellen können, selbstverständlich im gleichen Sinne lockern.

Und wie stellt man sicher, dass jene Regularien eingehalten werden? Es hat den Erscheinungsbild, dass bestimmte Regulieren schon heute zum Besten von sehr reiche Menschen nicht mehr gelten.

Die Regulieren gelten zum Besten von jeder. Vor allem zu tun sein wir übrig soziale Ungleichheit sprechen, dasjenige ist wirklich ein komplexes Linie. Wir sehen etwa in dieser Corona-Weltweite Seuche, dass diejenigen, denen es ohnehin nicht gut geht, und die zu den sozioökonomisch schwächeren Schichten in Besitz sein von, am härtesten von dieser Weltweite Seuche getroffen werden. Verbleibend solche Gerechtigkeitsfragen können wir schon jetzt nachdenken – im gleichen Sinne im globalen Kontext.

Wenn man an Technologien denkt, sehen wir, dass ein Verbot in einem Staat dazu führt, dass derjenige vielleicht simpel in ein anderes Staat fährt und es dort in Anspruch nimmt. Selbst in Bereichen wie dieser Gen-Editierung, deswegen dieser Gen-Schnuck Crispr Cas, nach sich ziehen wir es weitestgehend immer mit globalen Problemen zu tun. Dies heißt, wir zu tun sein internationale Strukturen und Prozesse fördern, mit denen dezidiert wird, wie wir mit diesen Dingen umgehen wollen.

Dagegen sehen wir nicht heute schon, dass es gerade nicht funktioniert? Sie nach sich ziehen es selbst angesprochen: Wenn mir die Regulieren in einem Staat nicht passen, gehe ich in ein anderes.

Die gesellschaftlichen Konflikte, die in den letzten Jahrzehnten und Jahrhunderten im gleichen Sinne in globalen Kontexten entstanden sind, gedeihen sich ständig weiter und erfordern eine ständige Debatte. Selbst glaube nicht, dass man irgendwann verschmelzen Zähler erreicht, an dem man eine gute Lösungskonzept gefunden hat, die von allen akzeptiert wird und die zum Besten von jeder gilt. Hierfür ist dieser Mensch, hierfür sind die gesellschaftlichen Systeme viel zu komplex. Dagegen dasjenige heißt nicht, dass man es nicht versuchen muss. Unser Leben ist eine Gestaltungsaufgabe, die zu tun sein wir pro Tag von neuem wirken auf.

Beim Blick gen die Menschheitsgeschichte fliegen zuerst die schlechten Beispiele gen. Wo immer es ging, wurde Potenz missbraucht. Wieso sollte der gerne Süßigkeiten isst gen übernatürliche Fähigkeiten verzichten oder darauf, 200 Jahre betagt zu werden?

Man kann die Vergangenheit gen zwei Weisen erzählen. Man kann sie in dem Sinne betrachten, dass zunehmend große Probleme entstanden sind, die eine Gefahr zum Besten von die Menschheit sein können. Man kann sie im Unterschied dazu im gleichen Sinne qua eine Vergangenheit erzählen, in dieser Volksstaat und Unabhängigkeit und Menschenrechte entstanden sind. Wo ein Europa entstanden ist, dasjenige von einer Friedensgemeinschaft zu einer Wirtschafts- und dann Wertegemeinschaft wurde. Wo wir eine Charta dieser Grundrechte und menschlichen Freiheiten nach sich ziehen, gen die Bezug genommen wird und gen die im gleichen Sinne die politischen Ausgestaltungen im europäischen Rahmen Bezug nehmen. Die sind jeder nicht perfekt, im Unterschied dazu man kann die Menschheitsgeschichte gerade im gleichen Sinne qua Zunahme von Unabhängigkeit sehen. Ob wir mit dieser Unabhängigkeit immer gut umgehen? Dies kann man bezweifeln. Dies heißt im Unterschied dazu nicht, dass wir sie die Flinte ins Korn werfen sollten oder dass es sich nicht lohnt, weiter drum zu ringen.

*Datenschutz

Sie blicken erstaunlich positiv in die Zukunft.

Selbst sehe beiderartig Möglichkeiten. Selbst sehe die Möglichkeit, dass die Menschheit versagt, die Probleme verkennt und sich dieser Verantwortung nicht gerecht wird. Selbst sehe im Unterschied dazu im gleichen Sinne die Möglichkeit, dass wir eine gute gemeinsame Zukunft gestalten und Fortschritte zum Besten von dasjenige Gemeinwohl zeugen.

Welches wäre Voraussetzung zum Besten von eine “gute” gesellschaftliche Zukunft, in dieser medizinischer und technologischer Fortschritt geteilt wird?

ANZEIGE

Eine kurze Vergangenheit dieser Menschheit

*Datenschutz

Pro mich ist dieser zentrale Ausgangspunkt die Eröffnung. Nicht in dem Verständnis, dass man Informationen in Menschen hineinstopft, sondern dass man ihnen Räume eröffnet, in denen sie gen dieser Grundlage von Informationen eigenes Wissen gedeihen können und sich existenziell mit den Fragestellungen auseinandersetzen können, sodass sie in dieser Standpunkt sind, damit unbequem und reflektiert umzugehen. Nur dann können wir eine gesellschaftliche Debatte gestalten, und die herausragenden Probleme dieser Menschheit – etwa den Klimawandel, vielleicht die nächste Weltweite Seuche – so lockern, dass sie wirklich dem Gemeinwohl fungieren.

Viele dieser Probleme werden mittlerweile von Milliardären und privaten Unternehmen gelöst. Spricht dasjenige nicht im gleichen Sinne hierfür, dass unsrige politischen Systeme, so wie wir sie Kontakt haben, nicht zum Besten von die kommenden Herausforderungen gerüstet sind?

Die Digitalisierung hat ein paar Unternehmen an die Spitze geführt und ihnen eine sowohl finanzielle qua im gleichen Sinne technologische Potenz verliehen, die zu einem Ungleichgewicht geführt hat, dasjenige so nimmer aufrechterhalten werden sollte. Wir sehen dasjenige an vielen politischen Ringen, in Europa zum Paradigma zwischen dieser Datenschutzgrundverordnung. Wir sehen es im gleichen Sinne an dieser Technologieentwicklung. Da nach sich ziehen Apple und Google uns in Europa klipp und klar diktiert, in welcher technologischen Weise die Corona-Warn-App umgesetzt werden muss, weil wir nicht die Kapazitäten hierfür nach sich ziehen, und weil wir gen jene Geräte und die Schnittstellen angewiesen sind, die sich breitflächig verbreitet nach sich ziehen. Dagegen dasjenige heißt noch Menorrhagie nicht, dass dasjenige so bleiben muss. Europa kann sich gen den Weg zeugen, digital souverän zu werden. Vielleicht im gleichen Sinne gen eine Klasse und Weise, die sich vom amerikanischen oder chinesischen Vorbild unterscheidet. Es liegt an uns, die Rahmenbedingungen so zu gestalten, dass dasjenige Zusammenspiel von Kapital und Politik wieder dem Gemeinwohl dient.

Es dürfte schwergewichtig werden, den Menschen zu exemplifizieren, dass sie Litanei nicht mehr Google und Apple benutzen sollen …

Selbst glaube im gleichen Sinne nicht, dass es eine gute Lösungskonzept wäre, wenn Europa simpel versucht, ein anderes Google oder ein anderes Apple aufzubauen. Wir erfordern ganz andere Ideen. Für aller Facebook- und Whatsapp-Nutzung wächst ja dasjenige Wahrnehmung zwischen den Menschen, dass hier Machtverhältnisse entstehen, zwischen denen ihnen nicht wohl ist. Selbst sehe durchaus eine Stand-By, zwischen guten Modellen mitzumachen, die jene Kreation in eine gute Richtung lenken.

Mit Christiane Woopen sprach Christian Herrmann



Quelle